br.haerentanimo.net
Novas receitas

Os 25 alimentos que todos querem cozinhar

Os 25 alimentos que todos querem cozinhar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


As receitas são muito mais do que apenas fórmulas que seguimos cegamente. Embora para alguns possam ser apenas um conjunto de instruções, para muitos outros as receitas são transportadoras, seja para um local exótico com um conjunto de ingredientes novos e empolgantes ou de volta para a cozinha com entusiasmo renovado pelos mesmos ingredientes antigos pelos quais usaram o tempo e de novo. Para muitos cozinheiros domésticos, as receitas também são um portal para o passado, ajudando a recriar um prato que fica na memória. É provavelmente essa sensação de nostalgia que responde por muitas das 25 pesquisas de receitas mais populares.

Uma boa parte dos alimentos clássicos de conforto, como bolo de carne, chili, biscoitos de chocolate e torta de maçã, entrou na lista. Em todo o país, as pessoas procuram aquela receita definitiva para esses favoritos básicos. Mas a perfeição é realmente uma questão de gosto. Chefs e autores de livros de receitas costumam dizer que suas receitas são meramente diretrizes e que, em última análise, cabe ao cozinheiro determinar quanto sal eles querem adicionar ou quão picante eles gostariam que o prato fosse, ou dar a ele aquele toque que faz o prato deles próprios.

Existe uma única "melhor receita" para torta de maçã? Isso depende de qual é a sua ideia de torta de maçã. Considere as opções: em camadas com uma crosta dupla e topo em treliça, crosta única com creme de leite e recheio de maçã, coberto com uma crosta deliciosa e esfarelada e notas de canela…. A lista continua. As receitas de comidas favoritas, como nós, estão sempre evoluindo.

As receitas atuam como reflexos da sociedade e da cultura durante o período em que foram gravadas, dando uma visão sobre os hábitos culinários da época e as influências que afetaram esses hábitos. Durante a Depressão, por exemplo, as receitas se concentravam em esticar os ingredientes e aproveitar ao máximo o que estava disponível naquela época. Durante as duas guerras mundiais, os jardins da vitória surgiram em todo o país e as pessoas foram incentivadas a cultivar ervas nos peitoris das janelas. Os soldados que voltaram para a América após a Segunda Guerra Mundial trouxeram consigo o gosto pela pizza e outras especialidades italianas, o que é provavelmente um dos motivos que a lasanha e a massa aparecem na lista atual.

Com a exposição a novos sabores, técnicas e produtos, nossa lista de favoritos continua mudando. A lista das 25 receitas mais procuradas funciona como um barômetro dos gostos e tendências atuais. Por exemplo, a influência das culturas do Oriente Médio, mexicana e asiática aparece na forma de homus, guacamole, salsa e arroz frito. Junto com isso, há evidências de uma mudança em direção a pratos e alimentos mais saudáveis, talvez indicando uma mudança nos hábitos alimentares dos americanos: frango foi o termo mais popular em uma lista que também inclui tilápia e salmão.

Para fazer a lista, rastreamos pesquisas de receitas na Internet durante o ano passado com o Google Analytics e outras fontes, considerando pesquisas de ingredientes genéricos ("receitas de frango") e pesquisas de pratos específicos ("receitas de arroz Krispie"). Classificamos os resultados do mais alto para o mais baixo, com base em aproximações da média de pesquisas mensais no período de um ano, arredondadas por nossas ferramentas de pesquisa. Embora essas classificações ofereçam um vislumbre de apenas um breve período, elas oferecem muitos insights sobre o passado, o presente e o futuro dos hábitos alimentares americanos.

Clique aqui para ver a apresentação de slides dos 25 alimentos que todo mundo quer cozinhar.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para maior extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo imaginar fazer nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura possibilitou que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao século 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer que foi a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto.Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade.Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos.E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu.É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.


Aviso de Mark Bittman: os verdadeiros custos de nossa comida barata e da dieta americana

O sistema alimentar global industrializado enfrenta um escrutínio cada vez maior de seu impacto ambiental, dado que seu apetite voraz por terra está ligado ao desmatamento em massa, poluição da água e uma parte considerável das emissões mundiais de gases de efeito estufa.

O trade-off implícito é que os avanços na agricultura reduziram muito a fome e tiraram as sociedades da pobreza devido ao aumento da produtividade e da eficiência. Mas Mark Bittman, o jornalista e autor americano de culinária, argumenta em seu novo livro Animal, Vegetable, Junk que esses supostos benefícios são em grande parte ilusórios.

Em uma ampla desconstrução da história da alimentação, abrangendo os últimos 10.000 anos de agricultura organizada, Bittman abrange de tudo, desde a irrigação da Mesopotâmia até a fome irlandesa e o crescimento do McDonald's para postular o aumento da uniformidade e conveniência nos alimentos que beneficiou principalmente as grandes empresas , alimentou as desigualdades sociais e devastou a saúde humana e o meio ambiente. Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos, classificou o livro como “leitura obrigatória para formuladores de políticas, ativistas e cidadãos preocupados que buscam compreender melhor nosso sistema alimentar e como corrigi-lo”.

O Guardian conversou com Bittman sobre o livro - seus comentários são editados para fins de extensão e clareza.

Muitas pessoas vão conhecê-lo pelos livros de receitas que você escreveu. É uma grande divergência, não é?

Acho que é o trabalho mais importante que fiz. Acho que os redatores do obituário decidem isso ou algo assim. Não sei. Mas How to Cook Everything foi muito importante para mim e para minha carreira. E, obviamente, está muito bem. Mas esse era o livro que eu queria escrever, acho, nos últimos 20 ou mesmo 30 anos. Não consigo me imaginar fazendo nada maior ou mais importante.

Você diz que o advento da agricultura organizada pode ser uma das coisas mais desastrosas que já fizemos. Por que é isso?

Jared Diamond é, eu acho, o primeiro cara a dizer que a revolução agrícola não é só pêssegos e creme. A população de 10.000 anos atrás era uma fração do que é agora. A agricultura permitiu que bilhões de pessoas estivessem vivas, e ainda estivessem vivas, do que seria possível sem a agricultura. Então, se você acha que isso é benéfico, isso é realmente ótimo.

Por outro lado, pode-se argumentar que a qualidade de vida não aumentou, mas diminuiu quando a agricultura se tornou comum. E você certamente poderia argumentar que a agricultura está prejudicando o meio ambiente, a saúde pública e assim por diante agora. Mas isso pode ser corrigido. É mutável. Então, eu não acho que você poderia dizer que a agricultura, que significa apenas cultivar alimentos ou cultivar coisas, é uma coisa ruim. É apenas o que fazemos com isso?

O livro contém uma crítica bastante severa de como o capitalismo de livre mercado causou grandes problemas em nossos sistemas alimentares.

sim. Devemos nos qualificar, o chamado capitalismo de mercado livre, uma vez que é socialismo para grandes corporações e para todos os outros ou o que quer que seja. Sim, há um zilhão de exemplos no livro e em outros lugares do capitalismo e seu impacto na agricultura. Você certamente poderia argumentar que a agricultura, a escravidão da agricultura e o capitalismo estão todos interligados. E isso é algo que se desenvolveu do século 15 ao 18.

As consequências incluem fome, não é?

A fome irlandesa foi a primeira bem conhecida e eu acho que você poderia dizer a primeira fome causada politicamente em oposição à fome causada mais ambientalmente. Eles são todos complicados, mas a fome irlandesa da batata pode definitivamente ser atribuída aos ingleses que converteram a maior parte das terras agrícolas dos camponeses da Irlanda em pastagens para ambos os animais, cuja carne estava destinada a ser enviada pelo mar da Irlanda.

E então veio a fome em Bengala e na África Ocidental. Claro, as fomes de Stalin e Mao, não é tudo culpa do Reino Unido. As fomes de Stalin e Mao são induzidas politicamente. Eram por falta de comida, mas a forma como eram tratados era muito político. Stalin queria apagar os camponeses, Mao queria apagar os latifundiários. E ambos foram bem-sucedidos até certo ponto. Eles usaram a comida como arma.

Milho e soja crescem em uma fazenda perto de Tipton, Iowa. Fotografia: Scott Olson / Getty Images

Então, onde erramos com a comida?

Houve uma época em que quase todos cultivavam e cultivavam alimentos para si próprios e seus vizinhos e / ou comércio, comércio local e assim por diante. Mas em algum momento, o excedente se tornou mais importante do que alimentar as pessoas. Cultivar alimentos ou plantar para vendê-los e ganhar dinheiro tornou-se mais importante do que plantar para alimentar as pessoas.

E esse processo se acelerou desde 1500, ou quando você quiser dizer que o capitalismo começou. A ponto de, pelo menos nos Estados Unidos, 95% das lavouras serem cultivadas basicamente para fins lucrativos. E a questão quase nunca é ‘O que a terra está nos dizendo que queremos cultivar? O que podemos cultivar que será mais benéfico para nossa comunidade? O que posso cultivar de mais nutritivo, que danifique o mínimo possível a terra? 'Essas não são perguntas que estão sendo feitas.

As perguntas que estão sendo feitas ou a pergunta que está sendo feita é "Como posso ganhar o máximo de dinheiro possível com esta terra?" Às vezes, isso significa apenas vender a terra para desenvolvimento. Mas, freqüentemente, significa cultivar uma safra de cada vez. E é uma cultura subsidiada direta ou indiretamente, como milho ou soja. E é uma cultura que vai principalmente para junk food ou ração animal, ou mesmo etanol, que obviamente não é comida.

Eu realmente acho que o cerco dos comuns era um grande negócio. Quando a nobreza começou a ditar aos camponeses o que deveria ser cultivado e como deveria ser vendido e a quem deveria ser vendido. E os camponeses começaram a ficar sem terra para cultivar alimentos para si e suas famílias. Esse foi um dos fatores que impulsionaram a revolução industrial. E acabamos de ver isso acelerar.

Portanto, se avançarmos rapidamente para a situação atual nos Estados Unidos, como essa história influenciou o que as pessoas comem hoje?

Uma das estatísticas mais contundentes é que cerca de 50% dos alimentos disponíveis estão na forma de alimentos ultraprocessados. Alimentos ultraprocessados ​​são o que chamo de junk food. O que muitos de nós chamamos de junk food. E significa alimentos que contêm ingredientes não alimentares, alimentos que sua avó, bisavó, talvez neste momento não teriam reconhecido como comida.

Alimentos que você não pode cozinhar sozinho. Alimentos que você não encontra em sua própria cozinha no curso normal de cozinhar e comer. Um alimento que não existia antes do século 20.

O contra-argumento para isso é muitas vezes ‘Há tantas opções agora, por que não escolher uma opção mais saudável, 'não é?

É importante reconhecer que, como os alimentos ultraprocessados ​​são baratos, rápidos e amplamente disponíveis, as pessoas sem tempo e sem dinheiro têm maior probabilidade de comprar esse tipo de alimento. Mas todo mundo come junk food. E também envenena o meio ambiente para todos.

A resposta é aumentar a disponibilidade e o preço acessível de alimentos reais. Não vamos fazer escolhas pessoais melhores, porque eles voltam a essa estatística. E é por isso que eu acho tão importante que você só possa comprar, você só pode comer o que há. Como na verdade ninguém está cultivando alimentos, estamos todos no mercado. E se o mercado é 50% de junk food, é isso que as pessoas estão comendo.

Este sistema alimentar tem se mostrado muito bem sucedido em se estabelecer, não é?

A dieta americana, pela qual devemos assumir total responsabilidade, está se espalhando pelo mundo. Está se espalhando em todo o mundo porque é lucrativo para grandes alimentos. É absolutamente projetado para ser saboroso. Ele atinge os centros de prazer em seu cérebro e estimula a dopamina e assim por diante. Se não for, estritamente falando, viciante da mesma forma que a cafeína ou os opiáceos viciam, é muito, muito próximo.

O sol nasce sobre galinheiros em uma fazenda na Virgínia. Fotografia: Steve Helber / AP

O que precisamos fazer de diferente?

Nós realmente temos que mudar o que estamos plantando na agricultura e fazer um esforço real para cultivar alimentos de verdade. Transporte comida de verdade, venda comida de verdade. Têm fazendeiros que administram a terra. Todos esses clichês.

Mas, por outro lado, temos que garantir que as pessoas tenham renda ou a capacidade de comprar comida de verdade. Nós temos escolha. Estamos subsidiando junk food. Pode muito bem ser que à medida que as sociedades crescem, à medida que as populações crescem, à medida que as sociedades se tornam mais inclinadas à tecnologia, pode ser que a agricultura alimentar seja apenas um empreendimento caro. E precisa ser apoiado pelo governo. Precisa ser subsidiado.

Mas temos uma escolha entre subsidiar uma agricultura ruim ou uma boa agricultura. Seja subsidiando a produção de junk food ou subsidiando a produção de frutas, vegetais, nozes e sementes.

O mundo vai ter uma população próxima a 10 bilhões de pessoas em meados deste século e aqueles que apóiam a intensificação da monocultura dizem que essa será a única forma de alimentar esse número de pessoas. Qual sua resposta para isso?

Ninguém está nos pedindo para alimentá-los. Em muitos casos, as pessoas estão apenas nos pedindo para deixá-los em paz. Isso, de certa forma, é um estratagema de relações públicas para a grande agricultura: “Precisamos aumentar a produtividade para sempre, para que possamos alimentar o mundo”. Mas o mundo não quer que os alimentemos. O mundo quer que paremos de roubar suas terras e paremos de envenená-los e assim por diante. Pelo menos, essa é a minha percepção do mundo.

Quanto à produção de alimentos baratos que os americanos podem pagar, sim, isso é uma troca. Essa é uma troca da era da revolução industrial. Os trabalhadores eram pagos, presumia-se que o trabalho das mulheres era gratuito. Assim, você não precisava pagar aos trabalhadores o suficiente para se preocupar com cuidar dos filhos, cozinhar ou quaisquer outras tarefas domésticas. E então, se você tornasse a comida barata, poderia pagar ainda menos.

Então essa foi uma troca do início da Revolução Industrial. Mas há um preço para comida barata. E o preço não é apenas o dano ambiental e o uso pesado de recursos. Existem outros preços também. Mas o que quero focar neste momento são os custos da saúde pública.

E se você olhar um gráfico de custos de saúde versus custos de alimentação, é perfeito assim. À medida que os custos dos alimentos aumentam, os custos dos cuidados de saúde diminuem. E à medida que os custos dos alimentos diminuem, os custos dos cuidados de saúde aumentam. Comida tão barata, essa é uma correlação direta. A comida barata teve um impacto terrível na saúde pública. À medida que cada país muda de uma dieta tradicional para uma dieta mais americana, suas taxas de doenças crônicas aumentam. Em cada instância. E ainda não podemos fazer o governo considerar isso uma crise.

Então estamos pagando pela comida de uma forma ou de outra, às vezes com a nossa saúde.

Sim, exatamente. A sociedade está pagando os custos. Assim como cada aspecto da comida que você deseja examinar cuidadosamente tem custos ocultos. Os economistas os chamam de externalidades. Custos ocultos que não estão incluídos no custo do produto. Então, o Walmart paga mal seus trabalhadores, você consegue coisas baratas no Walmart, incluindo comida.



Comentários:

  1. Ricky

    É conhecido por você, ela disse em ...

  2. Adniel

    O tema é interessante, vou participar da discussão. Juntos podemos chegar a uma resposta certa. tenho certeza.

  3. Konni

    sim !!!! sem palavras



Escreve uma mensagem